राजपाल यादव चेक बाउंस विवाद:"सर, क्या करूं? मेरे पास पैसे नहीं हैं। और कोई उपाय नहीं दिखता...सर, यहां हम सब अकेले हैं। कोई दोस्त नहीं है। मुझे इस संकट से खुद ही निपटना होगा।"

दशक पुराने चेक बाउंस मामले में छह महीने की सजा काटने के लिए तिहाड़ जेल में आत्मसमर्पण
मुरली प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड से 5 करोड़ रुपये उधार
वित्तीय विफलता के कारण यादव ऋण चुकाने में असमर्थ
अभिनेता द्वारा जारी किए गए कई चेक अनादरित
15 वर्षों में संचित ब्याज और दंड के कारण बकाया राशि लगभग 9 करोड़
"राजपाल यादव एक प्रतिभाशाली अभिनेता हैं: सोनू सूद 09 फरवरी 2026

कानपुर 09 फरवरी2026

मुम्बई 09 फरवरी2026 

राजपाल यादव चेक बाउंस विवाद: बॉलीवुड के चहेते कॉमेडियन राजपाल यादव की लंबे समय से चली आ रही कानूनी लड़ाई एक गंभीर नतीजे पर पहुंच गई है। 4 फरवरी, 2026 को, अभिनेता ने एक दशक पुराने चेक बाउंस मामले में छह महीने की सजा काटने के लिए दिल्ली की तिहाड़ जेल में आत्मसमर्पण कर दिया। हिरासत में लिए जाने से कुछ क्षण पहले भावुक यादव ने मीडिया को संबोधित करते हुए अपने वर्तमान वित्तीय और व्यक्तिगत अलगाव की स्पष्ट तस्वीर पेश की।चुप चुप के और भूल भुलैया जैसी फिल्मों में अपनी प्रतिष्ठित भूमिकाओं के लिए प्रसिद्ध राजपाल यादव अपनी स्थिति की वास्तविकता का सामना करते हुए स्पष्ट रूप से हिले हुए दिखाई दिए। उन्होंने कथित तौर पर साझा किया, "सर, क्या करूं? मेरे पास पैसे नहीं हैं। और कोई उपाय नहीं दिखता...सर, यहां हम सब अकेले हैं। कोई दोस्त नहीं है। मुझे इस संकट से खुद ही निपटना होगा।"
राजपाल यादव के चेक बाउंस मामले की व्याख्या
राजपाल यादव की कानूनी परेशानियों की जड़ें 2010 तक फैलीं। अपने करियर के चरम पर, अभिनेता ने अपने निर्देशन की पहली फिल्म अता पता लापता के वित्तपोषण के लिए मुरली प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड से 5 करोड़ रुपये उधार लिए थे। दुर्भाग्य से, 2012 में रिलीज़ हुई यह फ़िल्म एक व्यावसायिक आपदा थी। वित्तीय विफलता के कारण यादव ऋण चुकाने में असमर्थ हो गए। इन वर्षों में, अभिनेता द्वारा जारी किए गए कई चेक अनादरित हो गए, जिसके कारण परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत कई मामले सामने आए। जबकि शुरुआती विवाद में 5 करोड़ रुपये शामिल थे, कथित तौर पर 15 वर्षों में संचित ब्याज और दंड के कारण बकाया राशि लगभग 9 करोड़ रुपये हो गई।
सोशल मीडिया पोस्ट से
यूनीवार्ता @univartaindia1· 1m
एक्टर सोनू सूद ने सोशल मीडिया पोस्ट में लिखा, "राजपाल यादव एक टैलेंटेड एक्टर हैं जिन्होंने हमारी इंडस्ट्री को सालों तक यादगार काम दिया है। कभी-कभी ज़िंदगी गलत हो जाती है, टैलेंट की वजह से नहीं, बल्कि इसलिए कि टाइमिंग बहुत खराब हो सकती है। वह मेरी फिल्म का हिस्सा होंगे, और मेरा मानना ​​है कि यह हम सभी के लिए...प्रोड्यूसर, डायरेक्टर, साथ काम करने वालों के लिए एक साथ खड़े होने का पल है। एक छोटा सा साइनिंग अमाउंट, जिसे भविष्य के काम के हिसाब से एडजस्ट किया जा सकता है, यह चैरिटी नहीं, बल्कि इज्ज़त है। जब हमारा कोई अपना मुश्किल दौर से गुज़र रहा हो, तो इंडस्ट्री को उसे याद दिलाना चाहिए कि वह अकेला नहीं है। इस तरह हम दिखाते हैं कि हम सिर्फ़ एक इंडस्ट्री से कहीं ज़्यादा हैं।"
Arbaz Khan @arz7850 Feb 5
राजपाल यादव ने 5 करोड़ के चेक बाउंस मामले में ख़ुद को कोर्ट के सामने सरेंडर कर दिया, दरअसल राजपाल यादव ने एक कंपनी से 5 करोड़ रुपए उधार लिए थे, उधार लौटाने के लिए उन्होंने कंपनी को कई चेक दिए, जिसमें सभी चेक बाउंस हो गए, कोर्ट ने उन्हें 6 महीने कारावास की सजा सुनाई है। #rajpal
Shilpi Yadav @ShilpiYlucknow
अभिनेता राजपाल यादव ने किया सरेंडर.... ​बॉलीवुड के मशहूर अभिनेता राजपाल यादव ने चेक बाउंस मामले में दिल्ली की तिहाड़ जेल में सरेंडर कर दिया है। दिल्ली हाई कोर्ट ने उनकी अर्जी खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। ​मामला: चेक बाउंस से जुड़ा पुराना विवाद। ​ कोर्ट ने उन्हें पहले ही समय दिया था, लेकिन शर्तों को पूरा न करने के कारण उनकी याचिका खारिज कर दी गई। ​कानून सबके लिए बराबर है। उम्मीद है कि वह जल्द ही इन कानूनी उलझनों से बाहर आएंगे।
Kishan Singh@KishanS72375994·Feb 5
अपनी एक्टिंग से दिल जीतने वाले राजपाल यादव चेक बाउंस मामले में तिहाड़ जेल में अपने आप को सरेंडर किया है मुझे यह बात नहीं समझ में आता इतने अच्छे अभिनेता है राजपाल यादव जिस तरीके के व्यक्तित्व के इंसान है ऐसे विवाद में क्यों फंस जाते हैं

कानून:  चेक बाउंस मामले पर सुप्रीम कोर्ट का नवीनतम फैसला​

आज की तेजी से आगे बढ़ती डिजिटल दुनिया में, चेक भुगतान का एक लुप्त होता हुआ तरीका प्रतीत हो सकता है, लेकिन भारत में, वे आज भी काफी विश्वसनीय हैं, विशेष रूप से महत्वपूर्ण व्यापारिक लेनदेन और व्यक्तिगत ऋण के लिए।   हालांकि, चेक पर लंबे समय से चले आ रहे इस भरोसे के कारण अक्सर कानूनी विवाद पैदा होते हैं, खासकर तब जब भुगतान विफल हो जाता है। चेक बाउंस के मामले भारतीय अदालतों में लंबित मामलों में सबसे बड़ा योगदानकर्ता बन गए हैं।

विधि एवं न्याय मंत्रालय द्वारा 20 दिसंबर 2024 को लोकसभा में दिए गए लिखित उत्तर के अनुसार, 20 दिसंबर 2024 तक देश भर में चेक बाउंस के 43,05,932 मामले लंबित हैं।

स्रोत: प्रश्न संख्या 4190: लंबित चेक बाउंस मामले

यह चिंताजनक आंकड़ा न केवल न्यायपालिका पर बोझ को दर्शाता है, बल्कि कानूनी स्पष्टता और सुधार की तत्काल आवश्यकता को भी दर्शाता है। लंबित मामलों की संख्या सीधे तौर पर चेक-आधारित भुगतानों में जनता के विश्वास को प्रभावित करती है, और अधिक स्पष्ट न्यायिक व्याख्या की मांग करती है, जिसे अब सर्वोच्च न्यायालय नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 पर अपने बदलते रुख के माध्यम से संबोधित किया है।

यह ब्लॉग इन ऐतिहासिक निर्णयों का विवरण प्रस्तुत करता है, तथा इसमें शामिल सभी लोगों के प्रति सहानुभूति के साथ, आपको विकसित होते कानूनी परिदृश्य के माध्यम से मार्गदर्शन प्रदान करता है।

इस ब्लॉग में क्रमशः निम्नलिखित विषय शामिल हैं:

धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले का क्या अर्थ है?

चेक अनादर के आधार

ऐसे मामलों में न्यायालय द्वारा विचार किये जाने वाले आवश्यक कानूनी सिद्धांत

कानून को आकार देने वाले सुप्रीम कोर्ट के नवीनतम निर्णय (2022-2025)

चेक बाउंस क्या है?

चेक बाउंस तब होता है जब भुगतान के लिए बैंक को प्रस्तुत किया गया चेक बिना भुगतान के वापस आ जाता है । इसे चेक का अनादर भी कहा जाता है , और यह कई कारणों से हो सकता है, सबसे आम तौर पर खाते में अपर्याप्त धनराशि के कारण।

इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, आइए सबसे पहले चेक लेनदेन में प्रयुक्त प्रमुख शब्दों पर नजर डालें:

लेखक (Drauer): वह व्यक्ति जो चेक लिखता है और उस पर हस्ताक्षर करता है, तथा अपने बैंक को एक विशिष्ट राशि का भुगतान करने का निर्देश देता है।

आदाता: वह व्यक्ति या संस्था जिसके नाम पर चेक जारी किया गया है, जिसे धन प्राप्त करना है।

आहर्ता: वह बैंक जिस पर चेक लिखा होता है (अर्थात आहर्ता का बैंक)।

चेक समाशोधन प्रक्रिया कैसे काम करती है?

जमा: आदाता चेक को अपने बैंक खाते में जमा करता है।

समाशोधन: आदाता का बैंक (संग्रहकर्ता बैंक) समाशोधन गृह के माध्यम से चेक को आहर्ता के बैंक (आहर्ता बैंक) को भेजता है।

सत्यापन: आहर्ता बैंक पर्याप्त धनराशि की जांच करता है तथा चेक विवरण को सत्यापित करता है।

सम्मान या अपमान:

यदि वैध हो तो धनराशि प्राप्तकर्ता के खाते में स्थानांतरित कर दी जाती है।

यदि ऐसा नहीं होता है, तो चेक को भुगतान किए बिना ही भुगतानकर्ता के बैंक को वापस कर दिया जाता है, तथा कारण बताते हुए रिटर्न मेमो भी भेजा जाता है।

अधिसूचना: आदाता का बैंक आदाता को अनादर की सूचना देता है तथा रिटर्न मेमो प्रदान करता है, जो किसी भी कानूनी कार्रवाई के लिए आवश्यक है।

चेक अनादर के सामान्य आधार

यद्यपि अपर्याप्त धनराशि इसका सबसे आम कारण है, फिर भी बैंक कई कारणों से चेक अस्वीकृत कर सकते हैं, जिन्हें कानून के तहत मान्यता प्राप्त है:

अपर्याप्त निधि : खाते में चेक की राशि को कवर करने के लिए पर्याप्त शेष राशि नहीं है, जिसके कारण धारा 138 लागू होती है।

खाता बंद : चेक प्रस्तुत किए जाने से पहले ही लेखक ने खाता बंद कर दिया।

हस्ताक्षर का मेल न खाना : आहर्ता का हस्ताक्षर बैंक के रिकार्ड से मेल नहीं खाता।

आहर्ता द्वारा भुगतान रोकना : यदि वैध देयता के बावजूद भुगतान रोकने का निर्देश दिया जाता है, तो भी उस पर आपराधिक कार्रवाई हो सकती है।

व्यवस्था से अधिक : चेक की राशि किसी भी सहमत ओवरड्राफ्ट सीमा या क्रेडिट व्यवस्था से अधिक है।

परिवर्तित या छेड़छाड़ किया गया चेक : राशि, दिनांक या प्राप्तकर्ता के नाम में कोई भी अनधिकृत परिवर्तन चेक को अनादरित कर देता है।

उत्तर दिनांकित या बासी चेक : समय से पहले प्रस्तुत किया गया उत्तर दिनांकित चेक या अपनी तिथि से 3 महीने बाद प्रस्तुत किया गया चेक (बासी) अमान्य माना जाता है।

फ्रीज या गार्निशी खाता : कानूनी आदेश या गार्निशी कार्यवाही बैंक को चेक का सम्मान करने से रोकती है।

नोट: जबकि कुछ मामलों को निजी तौर पर सुलझाया जा सकता है या उनमें दीवानी परिणाम हो सकते हैं, परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 , तब लागू होता है जब चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता के विरुद्ध जारी किया गया हो , जिससे यह एक आपराधिक अपराध बन जाता है।

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138

धारा 138 के अनुसार कुछ कानूनी शर्तें पूरी होने पर चेक बाउंस को अपराध माना जाता है। सफल अभियोजन के लिए, निम्नलिखित सभी तत्वों का पूरा होना आवश्यक है:

कानूनी रूप से लागू ऋण या देयता के लिए जारी किया गया चेक: चेक ऋण चुकाने के लिए जारी किया जाना चाहिए, उपहार या सुरक्षा के रूप में नहीं।

वैधता अवधि के भीतर प्रस्तुत: चेक को इसकी तिथि से 3 महीने के भीतर (या इसकी घोषित वैधता के भीतर) बैंक में प्रस्तुत किया जाना चाहिए ।

बैंक द्वारा चेक का अनादर: बैंक अपर्याप्त धनराशि , खाता बंद करने , भुगतान रोकने आदि के कारण चेक का भुगतान न करके उसे वापस कर देता है।

आहर्ता को लिखित कानूनी नोटिस: आदाता को बैंक का अनादर ज्ञापन प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर लिखित मांग नोटिस भेजना होगा।

15-दिवसीय भुगतान अवधि: नोटिस प्राप्त होने के बाद, चेक जारीकर्ता के पास चेक की राशि का भुगतान करने और कानूनी कार्रवाई से बचने के लिए 15 दिन का समय होता है।

समय के भीतर शिकायत दर्ज करना: यदि भुगतानकर्ता भुगतान करने में विफल रहता है, तो शिकायतकर्ता को 15 दिन की अवधि बीत जाने के बाद 1 महीने के भीतर अदालत में शिकायत दर्ज करनी होगी।

चेक बाउंस की सजा (धारा 138)

यदि धारा 138 के अंतर्गत दोषी पाया जाता है, तो भुगतानकर्ता को निम्नलिखित दंड भुगतना पड़ सकता है:

2 वर्ष तक का कारावास, या

चेक राशि से दुगुनी तक जुर्माना, या

कारावास और जुर्माना दोनों

नोट: न्यायालय अपराध को शमनीय बनाने की भी अनुमति देता है , जिसका अर्थ है कि वादी और शिकायतकर्ता, शिकायतकर्ता की सहमति से, न्यायालय के बाहर मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा सकते हैं।

संबंधित कानूनी प्रावधान

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881, चेक बाउंस मामलों के प्रभावी प्रवर्तन को सुनिश्चित करने के लिए विशिष्ट कानूनी अनुमान और प्रक्रियात्मक शक्तियाँ प्रदान करता है। ये प्रावधान परीक्षण और अपील दोनों चरणों के दौरान महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

सबूत का बोझ और अनुमान

धारा 139 यह मानती है कि चेक कानूनी रूप से लागू होने वाले ऋण या देयता के लिए जारी किया गया था, जब तक कि चेक जारी करने वाला अन्यथा साबित न कर दे। यह आदाता के पक्ष में एक खंडनीय अनुमान है।

धारा 118(ए) यह मानती है कि चेक प्रतिफल के लिए जारी किया गया था, अतः इसके विपरीत साबित करने का प्रारंभिक भार चेक जारीकर्ता पर पड़ता है।

खंडन मानक: अभियुक्त (आरोपी) मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से इन अनुमानों का खंडन कर सकता है। उन्हें केवल संभावनाओं की अधिकता पर अपना बचाव साबित करने की आवश्यकता है, उचित संदेह से परे नहीं।

प्रवर्तन का समर्थन करने वाले प्रक्रियात्मक प्रावधान

धारा 143 न्यायालय को यह अधिकार देती है कि वह मुकदमा लंबित रहने के दौरान चेक जारीकर्ता को चेक राशि का 20% तक अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दे।

धारा 148 अपीलीय अदालतों को सजा के खिलाफ अपील की सुनवाई से पहले चेक जारीकर्ता को चेक राशि का न्यूनतम 20% जमा करने का आदेश देने की अनुमति देती है।

ये प्रावधान भुगतानकर्ता के बकाया राशि वसूलने के अधिकार और भुगतानकर्ता के उचित बचाव के अधिकार के बीच संतुलन सुनिश्चित करते हैं।

नवीनतम न्यायालय निर्णय

पिछले कुछ वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने कई ऐतिहासिक फैसले दिए हैं, जिन्होंने एनआई अधिनियम की धारा 138 की व्याख्या और उसके अनुप्रयोग को आकार दिया है। इन निर्णयों ने दायित्व की धारणा, अभियुक्त पर साक्ष्य संबंधी बोझ, सुरक्षा जांच की प्रकृति और प्रक्रियात्मक अनुपालन जैसे महत्वपूर्ण पहलुओं को स्पष्ट किया है, जिससे निचली अदालतों और वादियों दोनों को बहुत ज़रूरी मार्गदर्शन मिला है।

1. विष्णु मित्तल बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी 17 मार्च 2025

पक्ष: विष्णु मित्तल (पूर्व निदेशक, मेसर्स ज़ाल्टा फ़ूड एंड बेवरेजेस प्राइवेट लिमिटेड) (अपीलकर्ता) बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी (प्रतिवादी)

तथ्य:

मेसर्स ज़ाल्टा फ़ूड एंड बेवरेजेस प्राइवेट लिमिटेड (कॉर्पोरेट देनदार) ने प्रतिवादी को अपना सुपर स्टॉकिस्ट नियुक्त किया और कारोबार के दौरान लगभग ₹11,17,326 मूल्य के ग्यारह चेक जारी किए।

ये चेक 07.07.2018 को अस्वीकृत हो गए।

25.07.2018 को कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू की गई और दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) की धारा 14 के तहत स्थगन लगाया गया।

अपीलकर्ता को 06.08.2018 को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत डिमांड नोटिस जारी किया गया था।

भुगतान न करने पर, प्रतिवादी ने सितंबर 2018 में अपीलकर्ता (पूर्व निदेशक के रूप में) के खिलाफ धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज की।

अपीलकर्ता ने कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि चूंकि स्थगन पहले से ही लागू है, इसलिए अभियोजन जारी नहीं रखा जा सकता।

उच्च न्यायालय ने पी. मोहन राज बनाम शाह ब्रदर्स इस्पात प्राइवेट लिमिटेड मामले में स्थापित मिसाल का हवाला देते हुए अपीलकर्ता की याचिका खारिज कर दी।

मुद्दा: क्या किसी पूर्व निदेशक के विरुद्ध धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत मामला आगे बढ़ सकता है, जब कार्रवाई का कारण आईबीसी की धारा 14 के तहत स्थगन लगाए जाने के बाद उत्पन्न होता है।

निर्णय: विष्णु मित्तल बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने विष्णु मित्तल के खिलाफ चेक अनादर की कार्यवाही को रद्द कर दिया। इसने माना कि धारा 138 एनआई अधिनियम के प्रावधान के खंड (सी) के तहत, मांग नोटिस की प्राप्ति और भुगतान न करने से 15 दिनों की समाप्ति के बाद ही अपराध पूरा होता है ।

चूँकि स्थगन पहले से ही कार्रवाई के कारण (नोटिस अवधि की समाप्ति) से पहले ही लागू था, इसलिए धारा 138 के तहत कार्यवाही पूर्व निदेशक के खिलाफ जारी नहीं रखी जा सकती थी। न्यायालय ने इस मामले को पी. मोहन राज से अलग बताया, जहाँ स्थगन से पहले कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ था।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मामले को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और न्यायालयों को अनुचित उत्पीड़न को रोकने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए।

प्रभाव: यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यदि चेक बाउंस अपराध के लिए कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने से पहले IBC के तहत स्थगन लगाया जाता है, तो कॉर्पोरेट देनदार के पूर्व निदेशकों के खिलाफ धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अभियोजन नहीं चलाया जा सकता है।

यह दिवालियापन और चेक बाउंस मुकदमों के बीच समानांतर कार्यवाही और ओवरलैप को रोकता है, तथा ऐसे परिदृश्यों में निदेशकों को सुरक्षा प्रदान करता है।

2. अवनीत सिंह बनाम रविंदर कुमार, 18 मार्च 2025

पक्ष: अवनीत सिंह (अपीलकर्ता) बनाम रविंदर कुमार (प्रतिवादी)

तथ्य:

अवनीत सिंह ने रविन्द्र कुमार को एक चेक जारी किया, जिसे बाद में भुगतान के लिए प्रस्तुत किया गया, लेकिन अपर्याप्त धनराशि के कारण बैंक ने उसे अस्वीकृत कर दिया।

रविन्द्र कुमार ने अवनीत सिंह को वैधानिक मांग नोटिस भेजा, लेकिन निर्धारित अवधि के भीतर भुगतान नहीं किया गया।

अवनीत सिंह ने अपने बचाव में दावा किया कि उन्होंने चेक नहीं भरा था और आरोप लगाया कि इसका दुरुपयोग किया गया या बिना उनकी अनुमति के किसी और ने इसे भर दिया।

ट्रायल कोर्ट ने अवनीत सिंह को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी ठहराया था, तथा अपीलीय अदालत ने भी दोषसिद्धि को बरकरार रखा था।

अवनीत सिंह ने अदालत के समक्ष सजा को चुनौती दी तथा अपना बचाव दोहराते हुए कहा कि चेक उनके द्वारा नहीं भरा गया था।

मुद्दा: क्या चेक जारीकर्ता धारा 138 के तहत दायित्व से यह दावा करके बच सकता है कि चेक उसके द्वारा नहीं भरा गया था, और ऐसे मामलों में अभियुक्त पर साक्ष्य संबंधी क्या दायित्व है?

निर्णय: अवनीत सिंह बनाम रविंदर कुमार के इस मामले में न्यायालय ने माना कि एनआई अधिनियम की धारा 118(ए) और 139 के तहत अनुमान चेक धारक के पक्ष में है। केवल यह दावा कि चेक जारी करने वाले ने चेक नहीं भरा, वैधानिक अनुमान को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

अभियुक्त को धोखाधड़ी, मनगढ़ंत कहानी या दुरुपयोग के विश्वसनीय सबूत पेश करने होंगे ताकि वह अनुमान को सफलतापूर्वक खारिज कर सके। इस मामले में, अवनीत सिंह अपने दावे का समर्थन करने के लिए कोई भी ठोस सबूत पेश करने में विफल रहा, और दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।

प्रभाव: यह निर्णय चेक धारकों की कानूनी स्थिति को मजबूत करता है, क्योंकि यह पुष्टि करता है कि अनुमान को खारिज करने का भार पूरी तरह से अभियुक्त पर है। यह स्पष्ट करता है कि चेक जारीकर्ता द्वारा लगाए गए अस्पष्ट या बिना समर्थन वाले आरोप धारा 138 के तहत दायित्व से बचने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

3. श्री सुजीस बेनिफिट फंड्स लिमिटेड बनाम एम. जगन्नाथन 2024

पक्ष: श्री सुजीस बेनेफिट फंड्स लिमिटेड (अपीलकर्ता) बनाम एम. जगनाथन (प्रतिवादी)

तथ्य:

अपीलकर्ता, जो एक वित्तीय संस्थान है, ने प्रतिवादी को ऋण दिया।

प्रतिवादी ने ऋण देयता का भुगतान करने के लिए अपीलकर्ता के पक्ष में एक चेक जारी किया।

जब चेक प्रस्तुत किया गया तो अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक अस्वीकृत हो गया।

अपीलकर्ता ने वैधानिक नोटिस जारी किया, लेकिन प्रतिवादी निर्धारित अवधि के भीतर चेक राशि का भुगतान करने में विफल रहा।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ब्याज दर और अंतर्निहित लेनदेन में विसंगतियां कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण की धारणा को नकारती हैं।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के बचाव को स्वीकार करते हुए उसे बरी कर दिया।

अपीलकर्ता ने बरी किये जाने को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन नहीं किया गया।

मुद्दा: क्या अंतर्निहित लेनदेन में कोई विसंगति, जैसे कि ब्याज दर, एनआई अधिनियम की धारा 138/139 के तहत कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण की धारणा को नकारती है?

निर्णय: श्री सुजीज बेनिफिट फंड्स लिमिटेड बनाम एम. जगन्नाथन के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बरी करने के फैसले को पलट दिया और कहा कि अंतर्निहित लेनदेन में ब्याज दर जैसी छोटी-मोटी विसंगतियां, अपने आप में कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण की वैधानिक धारणा का खंडन नहीं करती हैं।

अभियुक्त को अनुमान को खारिज करने के लिए विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए; केवल दावे या छोटी-मोटी विसंगतियां पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय ने एनआई अधिनियम के तहत वैधानिक अनुमानों के सख्त अनुपालन पर जोर दिया।

प्रभाव: यह निर्णय दोहराता है कि शिकायतकर्ता के पक्ष में अनुमान मजबूत है और इसे केवल पर्याप्त साक्ष्य द्वारा ही खंडित किया जा सकता है। यह स्पष्ट करता है कि ऋण समझौते में मामूली दोष या विवाद धारा 138 के तहत दायित्व से ऋणदाता को मुक्त नहीं करते हैं।

4. एचएम प्रभुस्वामी बनाम श्रीनिवास, 20 जनवरी, 2025

पक्ष: एचएम प्रभुस्वामी (अपीलकर्ता) बनाम श्रीनिवास (प्रतिवादी)

तथ्य:

एचएम प्रभुस्वामी ने सितंबर 2019 में श्रीनिवास को 4,40,000 रुपये नकद उधार दिए, जिसे ब्याज सहित चुकाया जाना था।

जब श्रीनिवास ऋण चुकाने में असफल रहे, तो उन्होंने ऋण चुकाने के लिए प्रभुस्वामी को एक हस्ताक्षरित, उत्तर-दिनांकित चेक जारी किया।

प्रभुस्वामी ने चेक प्रस्तुत किया, लेकिन बैंक ने उसे "आरबीआई द्वारा बैंक को ब्लॉक कर दिया गया है" कहकर अस्वीकृत कर दिया।

प्रभुस्वामी से वैधानिक नोटिस प्राप्त करने के बाद, श्रीनिवास निर्धारित अवधि के भीतर चेक राशि का भुगतान करने में विफल रहे और उन्होंने कोई संतोषजनक उत्तर नहीं दिया।

श्रीनिवास ने चेक पर हस्ताक्षर करने की बात स्वीकार की, लेकिन दावा किया कि यह चेक चिट फंड के लिए खाली सुरक्षा चेक के रूप में दिया गया था, न कि ऋण चुकौती के लिए, और उन्होंने प्रभुस्वामी पर इसका दुरुपयोग करने का आरोप लगाया।

श्रीनिवास ने अपने बचाव के लिए कोई विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।

ट्रायल कोर्ट ने श्रीनिवास को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी ठहराया था, तथा अपील पर दोषसिद्धि बरकरार रखी गई थी।

मुद्दा: क्या कोई शिकायतकर्ता कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण की वसूली के लिए वैध रूप से हस्ताक्षरित खाली चेक भर सकता है, और अभियुक्त को दायित्व का खंडन करने के लिए क्या साबित करना होगा?

निर्णय: एचएम प्रभुस्वामी बनाम श्रीनिवास के मामले में न्यायालय ने माना कि यदि हस्ताक्षरित चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के लिए जारी किया जाता है, तो शिकायतकर्ता विवरण भर सकता है। एनआई अधिनियम की धारा 118 (ए) और 139 के तहत अनुमान धारक के पक्ष में है; दुरुपयोग या अधिकार की कमी को साबित करने का भार अभियुक्त पर है। श्रीनिवास दुरुपयोग के विश्वसनीय सबूत पेश करने में विफल रहे, इसलिए दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।

प्रभाव: यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यदि चेक कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण के लिए दिया जाता है तो आदाता हस्ताक्षरित खाली चेक भर सकता है। अभियुक्त को वैधानिक अनुमान का खंडन करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत करने होंगे।

5. अजीतसिंह चेहुजी राठौड़ बनाम द स्टेट ऑफ़ गुजरात, 29 जनवरी, 2024

पक्ष: अजीतसिंह चेहुजी राठौड़ (अपीलकर्ता) बनाम गुजरात राज्य और अन्य। (प्रतिवादी)

तथ्य:

अजीतसिंह चेहूजी राठौड़ पर महादेवसिंह चन्दनसिंह चम्पावत को ₹10 लाख का चेक जारी करने के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत आरोप लगाया गया था।

अपर्याप्त धनराशि और निष्क्रिय खाते के कारण चेक अस्वीकृत हो गया।

मुकदमे के दौरान राठौड़ ने जालसाजी का आरोप लगाते हुए अनुरोध किया कि चेक को हस्ताक्षर सत्यापन के लिए हस्तलेखन विशेषज्ञ के पास भेजा जाए। ट्रायल कोर्ट ने इसे विलंब करने की रणनीति मानते हुए इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

राठौड़ ने अपनी सजा के विरुद्ध अपील की तथा अतिरिक्त साक्ष्य (हस्तलेखन विशेषज्ञ की राय तथा नोटिस न मिलने के संबंध में डाक अधिकारी की गवाही) प्रस्तुत करने की मांग की।

प्रधान सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय दोनों ने इन अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया, तथा इस बात पर जोर दिया कि मुकदमे के दौरान इन मुद्दों को उठाने में राठौड़ ने तत्परता नहीं दिखाई।

मुद्दा: क्या अपीलकर्ता, जो धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत आरोपी है, चेक पर हस्ताक्षर की प्रामाणिकता के संबंध में अपील के दौरान अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का हकदार था।

निर्णय: अजीतसिंह चेहुजी राठौड़ बनाम गुजरात राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एनआई अधिनियम की धारा 118 और 138 के तहत, चेक की वास्तविकता का अनुमान मजबूत है और इसे केवल पर्याप्त सबूतों से ही खारिज किया जा सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अतिरिक्त साक्ष्य (धारा 391 सीआरपीसी) की अनुमति देने की शक्ति विवेकाधीन है और इसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब पक्षकार मेहनती हो और उसे मुकदमे में सबूत पेश करने से रोका गया हो।

चूंकि राठौड़ ने समय रहते बैंक अधिकारी से पूछताछ नहीं की और न ही ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी, इसलिए शिकायतकर्ता के पक्ष में अनुमान लगाया गया। सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के फैसले को बरकरार रखते हुए अपील खारिज कर दी।

प्रभाव: निर्णय में इस बात पर बल दिया गया है कि अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने में सक्रिय होना चाहिए तथा अपीलीय न्यायालयों से साक्ष्य एकत्र करने में सहायता की अपेक्षा नहीं की जा सकती। यह अभियुक्त पर साक्ष्य संबंधी भार तथा चेक बाउंस मामलों में ट्रायल कोर्ट के आदेशों की प्रक्रियागत अंतिमता को स्पष्ट करता है।

निष्कर्ष

चेक बाउंस के मामले सिर्फ़ कानूनी उल्लंघनों से कहीं आगे निकल जाते हैं, इनमें अक्सर टूटे हुए भरोसे, वित्तीय संकट और प्रतिष्ठा को नुकसान का भार होता है। इसे पहचानते हुए, न्यायालय एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कानून को सोच-समझकर पुनर्गठित कर रहे हैं, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वित्तीय जवाबदेही निष्पक्षता की कीमत पर न आए। हाल के फैसले इस बात को रेखांकित करते हैं कि प्रक्रियात्मक अनुपालन आवश्यक है, सिर्फ़ सुरक्षा के तौर पर जारी किए गए चेक स्वचालित रूप से लागू नहीं होते हैं, और एक अच्छी तरह से आधारित बचाव सबूत के बोझ को बदल सकता है।

ये स्पष्टीकरण सिर्फ़ तकनीकी नहीं हैं, ये गलत तरीके से आरोपित लोगों को वास्तविक राहत देते हैं और वास्तविक शिकायतकर्ताओं की विश्वसनीयता बहाल करते हैं। वकीलों, ऋणदाताओं, व्यवसायों और अभियुक्तों के लिए, ये स्पष्टीकरण स्पष्टता और दिशा प्रदान करते हैं, जो कभी एक अस्पष्ट कानूनी क्षेत्र था। यह सुनिश्चित करना कि न्याय शीघ्र होना चाहिए, लेकिन कभी एकतरफा नहीं होना चाहिए। जैसे-जैसे कानूनी परिदृश्य विकसित होता है, न्यायालय का रुख इस बात की उम्मीद जगाता है कि वित्तीय अनुशासन करुणा के साथ सह-अस्तित्व में रह सकता है, और यह कि कानून व्यवसाय और विवेक दोनों की सेवा कर सकता है।