नियम अदालती सुनवाई के दौरान वाद के सभी या किसी को समझौता करने की अनुमति देता
कोई वाद पूरी तरह या आंशिक रूप से किसी वैध समझौते या समझौते द्वारा समायोजित हुआ है
उचित समय पर विवादों को समझौते द्वारा समाप्त करने का अवसर प्रदान करता है
न्याय का त्वरित और प्रभावी निस्तारण संभव हो सके।
कानपुर: 11 जून 2026
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का Order XXIII Rule 3 महत्वपूर्ण प्रावधान है, जो वाद के समझौते के निस्तारण की प्रक्रिया का वर्णन करता है। यह नियम अदालती सुनवाई के दौरान वाद के सभी या किसी भाग को समझौता द्वारा समाप्त करने की अनुमति देता है।
मुख्य बिंदु
समझौता का प्रावधान:
यदि अदालत के सामने यह सिद्ध किया जाता है कि कोई वाद पूरी तरह या आंशिक रूप से किसी वैध समझौते या समझौते द्वारा समायोजित हुआ है, तो अदालत उस समझौते को दर्ज करेगी और इसके अनुसार एक निर्णय पारित करेगी।
लिखित समझौते की आवश्यकता:
समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और दोनों पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। केवल मौखिक समझौते को मान्यता नहीं दी जाएगी。
अदालत की संतोषजनकता:
यदि एक पक्ष द्वारा यह दावा किया जाता है और दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकार किया जाता है कि समझौता हुआ है, तो अदालत इस प्रश्न पर निर्णय करेगी, लेकिन किसी भी प्रकार के विलम्ब की अनुमति नहीं दी जाएगी।
निषेध:
विधेयक में यह भी कहा गया है कि यदि समझौता स्वतंत्रता से नहीं किया गया, या कोई पक्ष अनिच्छुक था, तो अदालत को इसका ध्यान रखना होगा। यह सुनिश्चित करना कि समझौता न्यायालय के सामने उचित तरीके से प्रस्तुत किया गया हो, आवश्यक है।
सर्वोच्च न्यायालय का मानना है कि एक समझौता डिक्री सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII, नियम 3 के अनुपालन में होनी चाहिए।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने अमरो देवी और अन्य बनाम जुल्फी राम (मृतक) के मामले में 2015 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 14690 के मामले में दिनांक 15-07-2024 को एक निर्णय पारित किया और कहा कि जब एक समझौता दर्ज किया जाना है और एक डिक्री पारित की जानी है, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) (वाद का समझौता) के आदेश XXIII का नियम 3 यह अनिवार्य करता है कि समझौते की शर्तों को लिखित रूप में प्रलेखित किया जाना चाहिए और पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, समझौते के बारे में न्यायालय के समक्ष पार्टियों द्वारा दिए गए केवल बयान सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं।
तथ्य:
1)कि उपरोक्त अपील शीर्ष न्यायालय के समक्ष एक, अमरो देवी और अन्य (अपीलकर्ता/प्रतिवादी) द्वारा एक, जुल्फी राम (मृतक) के खिलाफ दायर की गई थी। ), जिसके तहत 21.12.2001 को डिक्री की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि बिक्री विलेख को प्रभावित करने वाले लिस पेंडेंस के सिद्धांत के कारण वादी के आधे भूमि पर अधिकार बरकरार रहे।
2) 27.12.1979 को, मंशा राम, देव राज, खजाना राम, रामजी दास और बिहारी लाल (सामूहिक रूप से "मंशा राम और अन्य" के रूप में संदर्भित) ने 1983 का सिविल सूट नंबर 43 दायर किया। उन्होंने जुल्फी राम, तिहरू राम, बख्शी राम (खजाना के तीनों पुत्र), प्रेम चंद (जुल्फी राम के पुत्र), करतारचंद (बख्शी राम के पुत्र) और धर्म सिंह (निघू के पुत्र) के खिलाफ घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।
3) वादी ने, भूस्वामी के रूप में, 7 कनाल, 9 मरला मापने वाली सूट भूमि के स्वामित्व और कब्जे की मान्यता और प्रतिवादियों (सह-किरायेदारों) को भूमि के साथ हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। प्रतिवादियों ने मुकदमे का विरोध किया, भुगतान पर किरायेदारों के रूप में खेती के कब्जे में होने का दावा किया, और इस प्रकार किरायेदारी के आधार पर स्वामित्व का दावा किया।
4) 11.04.1983 को, ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में वाद का फैसला सुनाया, घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा दोनों प्रदान करते हुए, भूमि के स्वामित्व और कब्जे की पुष्टि की। व्यथित होकर, सभी छह प्रतिवादियों ने जिला न्यायाधीश के पास अपील की।
5)अपील के दौरान, वादी में से एक, देव राज का निधन हो गया, जिससे उनकी विधवा आशा देवी और उनके बेटे सुरेश कुमार को पहली अपील में प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया।
6) अपील के दौरान, 22.08.1983 को, मंशा राम और अन्य ने करतार चंद, संसार चंद और राजिंदर कुमार (बख्शी राम के तीन पुत्रों) के पक्ष में 12,500/- रुपये (बारह हजार पांच सौ) में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया।
7) 20.08.1984 को, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और वादी के बयानों के आधार पर ट्रायल कोर्ट की डिक्री को रद्द कर दिया, जिसमें उन्होंने समझौता किया था और मुकदमे को खारिज करना चाहते थे। अदालत ने कहा कि जुल्फी राम, तिहरू राम, बख्शी राम, प्रेम चंद और करतार सिंह ने संयुक्त रूप से कहा था कि वे एक समझौते पर पहुंच गए हैं, वादी को भुगतान कर रहे हैं, और भूमि पर कब्जा रखेंगे। इसी तरह के बयान अन्य पक्षों द्वारा दिए गए थे, जिसके कारण मुकदमा खारिज कर दिया गया था।
8) बख्शी राम के तीन बेटों ने दिनांक 22.08.1983 के बिक्री विलेख के आधार पर राजस्व रिकॉर्ड में अनन्य कब्जे और म्यूटेशन का दावा किया। हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि, प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा समझौता डिक्री के आधार पर, सभी चार भाई (जुल्फी, तिहरू, बख्शी और निघू) मालिक बन गए, और बख्शी राम के बेटों को बिक्री विलेख इस समझौते के अधीन था।
9) 23.02.1988 को जुल्फी राम, प्रेम चंद, धरम सिंह, प्रेमी देवी, आत्मा देवी, आशा देवी, सुभाष चंद और ज्ञान चंद (प्रतिनिधित्व उनकी मां प्रेमी देवी) ने बख्शी राम (मृतक के बाद से), तिहरू राम, अमरो देवी (बख्शी राम की पत्नी), संसार चंद, करतार चंद, राजिंदर कुमार (बख्शी राम के नाबालिग पुत्र) के खिलाफ 1988 का सिविल सूट नंबर 41 दायर किया। मंशा राम, खजाना राम, रामजी दास, बिहारी लाल और आशा देवी (सुरेश कुमार की विधवा)।
10) वादी ने 1984 की सिविल अपील में समझौते के अनुसार वाद भूमि (3 कनाल 15 मरला) के स्वामित्व और कब्जे का दावा करते हुए एक घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। उन्होंने जून 1987 में प्रतिवादियों द्वारा हस्तक्षेप किए जाने तक कब्जे और खेती को जारी रखा, जिससे विवादित उत्परिवर्तन प्रविष्टियों की खोज हुई।
11) 28.01.1992 को, प्रतिवादियों ने दावा किया कि पहले की कार्यवाही में कोई औपचारिक समझौता नहीं किया गया था और उन्होंने भूमि सुधार पर 9,000 रुपये खर्च किए थे। ट्रायल कोर्ट ने 19.12.1992 को मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसमें आदेश XXIII नियम 3 सीपीसी कार्यवाही के लिए एक लिखित और हस्ताक्षरित समझौते की आवश्यकता पर जोर दिया गया। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए कहा कि जिला न्यायालय के समक्ष वादी के बयान एक वैध समझौते या समझौते का गठन नहीं करते हैं। वादी भी भूमि पर अपने कब्जे और खेती को साबित करने में विफल रहे।
प्रथम अपीलीय न्यायालय:
21.12.2001 को, जिला न्यायाधीश ने वादी की अपील की अनुमति दी, मुकदमे की घोषणा की। न्यायाधीश ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को समझौते की वैधता पर सवाल नहीं उठाना चाहिए था क्योंकि इसे सीपीसी के आदेश 43 नियम 1-ए (डिक्री के खिलाफ अपील में गैर-अपील योग्य आदेशों को चुनौती देने का अधिकार) के तहत चुनौती नहीं दी गई थी, इस प्रकार यह रेस ज्यूडिकाटा के रूप में काम कर रहा था। इसके अलावा, लंबित सिविल अपील के दौरान निष्पादित बिक्री विलेख को छिपाया गया माना गया था और इसलिए लिस पेंडेंस के सिद्धांत के कारण अमान्य था।
:दूसरा अपीलीय न्यायालय:
प्रतिवादियों की 2002 की नियमित दूसरी अपील संख्या 55 को उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित 21.12.2001 की डिक्री की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि बिक्री विलेख ने वाद भूमि के आधे हिस्से पर वादी के अधिकारों को नहीं बदला है। बिक्री विलेख को लिस पेंडेंस के सिद्धांत द्वारा अमान्य कर दिया गया था, जिससे वादी का स्वामित्व बना रहा।
सर्वोच्च न्यायालय:
उच्च न्यायालय के दिनांक 21.12.2001 और 15.12.2014 के दोनों न्यायालय के आदेशों की राय से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने शीर्ष न्यायालय के समक्ष एक सिविल अपील दायर की।
समस्या:
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा मुकदमेबाजी के पहले दौर में दिनांक 20.08.1984 के तथाकथित समझौता आदेश की स्थिति और वैधता का निर्धारण करना है।
अवलोकन:
1) सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रारंभिक मुकदमा ट्रायल कोर्ट द्वारा मंशा राम और अन्य के पक्ष में तय किया गया था। हालांकि, एक अपील के लंबित रहने के दौरान, मंशा राम और अन्य ने 22.08.1983 को वर्तमान अपीलकर्ताओं के पक्ष में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया।
2) प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और निपटान का संकेत देने वाले पक्षों के बयानों के आधार पर मुकदमे को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ये बयान औपचारिक लिखित समझौते का हिस्सा नहीं थे, जो कानून द्वारा आवश्यक है।
3) सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश XXIII नियम 3 CPC एक समझौते को मान्य करने के लिए एक लिखित और हस्ताक्षरित समझौते को अनिवार्य करता है। चूंकि इस मामले में ऐसा कोई दस्तावेज मौजूद नहीं था, इसलिए कथित समझौता कानूनी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था। अदालत के समक्ष केवल मौखिक बयान अपर्याप्त थे।
4) सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि लिस पेंडेंस का सिद्धांत, जो मुकदमेबाजी के दौरान संपत्ति हस्तांतरण को प्रतिबंधित करता है, यहां लागू नहीं होता है। 22.08.1983 से बिक्री विलेख वैध रहा क्योंकि वादी के बाद के बयानों को मिलीभगत और बेईमान माना गया, जिससे बिक्री प्रभावित नहीं हुई।
निष्कर्ष:
समझौता निस्तारण नियम की आंतरिक शक्ति और व्यावहारिकता यह सुनिश्चित करती है कि अदालतें विवादों का समाधान करने में कुशल हैं और पार्टी के अधिकारों को अनदेखा नहीं किया जाता। इसका उद्देश्य कुशल न्यायिक निपटान को सुनिश्चित करना है।Order XXIII Rule 3, CPC 1908 वाद निस्तारण प्रक्रियाओं में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, क्योंकि यह उचित समय पर विवादों को समझौते द्वारा समाप्त करने का अवसर प्रदान करता है, जिससे न्याय का त्वरित और प्रभावी वितरण संभव हो सके।
उपरोक्त तथ्यों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दिनांक 20.08.1984 का आदेश आदेश XXIII नियम 3 सीपीसी के तहत एक वैध समझौता नहीं था, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उनके समक्ष अपील में दम था। नतीजतन, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, उच्च न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णयों को रद्द कर दिया, और ट्रायल कोर्ट के 19.12.1992 के फैसले को बहाल कर दिया, जिसने वाद को खारिज कर दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि लागू करने योग्य होने के लिए एक वैध समझौते को ठीक से प्रलेखित और सत्यापित किया जाना चाहिए।
0 Comments